28 septembre 2024

par rafaeluzcategui

« Les nouvelles luttes s’efforcent, avant tout, de multiplier et de diffuser les poches de résistance contre les injustices, les impositions et les discriminations très concrètes et clairement situées ». La citation est de Tomás Ibáñez, dans son livre « L’anarchisme est un mouvement ». L’auteur considère que les grandes mobilisations collectives actuelles « favorisent l’essor de l’anarchisme », en raison de « l’auto-institution d’un nouveau sujet politique » créé au cœur même des luttes, et non en dehors d’elles.

Ces premières notes ont pour but de commenter le texte « Ni Maduro Ni Machado – Venezuela libre ! », publié sur le Portal Libertario Oaca, qui contient quelques affirmations que je crois partagées par un secteur du mouvement anarchiste international sur la situation dans le pays latino-américain. La première chose : remercier « Animal sudaca », l’auteur du texte, pour son intérêt à se positionner sur le Venezuela, un pays qui a un type d’injustice, d’impositions et de discriminations concrètes – pour suivre Ibañez – qui ne sont pas les archétypes, et qui par conséquent appellent à la confusion au sein des gauches internationales, y compris les anarchismes. Face à cette complexité, la situation réelle des Vénézuéliens n’appelle pas à la solidarité de la même manière que dans d’autres parties du monde. La question vénézuélienne, abandonnée par la gauche, est devenue un terrain fertile pour les forces conservatrices de tous bords. C’est pourquoi il est très appréciable qu’Animal Sudaca (AS), au moins, ne soit pas tombé dans le silence habituel et l’ait abordé.

Cependant, le texte est victime de ce que j’appellerais, pour utiliser un adjectif neutre, la « myopie ». Ne voulant pas comprendre les différences entre, par exemple, le stalinisme et la social-démocratie, il les assimile tous deux sous l’étiquette « autoritaire » et suggère que le fait que l’un ou l’autre prenne les rênes de l’État ne fait aucune différence. Au sujet du Venezuela, AS écrit : « Une autre lutte pour le pouvoir, qui fait déjà couler le sang de ses futurs dirigeants » ou « les deux camps sont misérables, comme tous les camps qui aspirent à gouverner ». La promotion d’une altérité autonome, dépassant la dichotomie droite-gauche, a toujours été une caractéristique de la critique anarchiste dans les contextes démocratiques (c’est nous qui soulignons). En fait, une position similaire a été adoptée en 2002 par ceux d’entre nous qui ont participé à la rédaction du journal vénézuélien « El Libertario ». Après la tentative de coup d’État de l’opposition, nous avons publié un communiqué qui, à l’époque, était controversé en raison du niveau de polarisation existant : « Ni Chávez ni Carmona, l’autogestion est la voie ». Aussi faible et contradictoire qu’elle ait été, la démocratie n’en existait pas moins, avec des libertés qui nous ont permis de continuer à nous réunir, à produire et à diffuser une publication qui promouvait une politique radicale et, des années plus tard, à promouvoir ouvertement un événement pour contester le Forum social mondial qui s’est tenu à Caracas en 2006. Ces conditions n’existent plus dans le Venezuela de 2024. Pour des raisons plus anodines que la publication d’un journal anarchiste, nous avons actuellement des amis et des connaissances emprisonnés à la prison de Yare III, dans l’État de Miranda. Un centre de détention de « sécurité maximale ».

Regard vertical et regard horizontal

Progressivement, comme je l’ai décrit en 2010 dans le livre « Venezuela : The revolution as spectacle. Critique anarchiste du gouvernement bolivarien », le soi-disant “socialisme du XXIe siècle” a déployé une série de stratégies pour éroder l’autonomie des différents mouvements sociaux et pour nationaliser la vie quotidienne de la population. La fin de l’expérience du journal El Libertario, reconnu à l’époque comme une référence du journalisme pro-régime latino-américain, est une conséquence de ces politiques. En raison de l’encerclement des médias, qui comprenait le contrôle de tous les intrants pour la production de publications imprimées, les coûts de production du journal ont augmenté au point d’empêcher la continuité d’une expérience éditoriale vieille de 20 ans, au milieu de l’appauvrissement général de la population. L’exode des militants et le décès de plusieurs de ses dirigeants ont eu le même effet. Cependant, après les élections du 28 juillet, ces conditions se sont aggravées qualitativement et quantitativement. Bien que nous puissions discuter du moment où Nicolás Maduro a transformé son gouvernement en dictature, depuis ce jour, il est impossible de décrire le régime vénézuélien actuel comme démocratique, comme l’illustre la position de Gabriel Boric du Chili, un président de gauche. Je ne veux pas trop m’étendre sur le sujet, mais la situation des droits de l’homme dans le pays est la pire depuis la dictature qui a pris fin en 1958. Par exemple, au Venezuela, il existe des postes de contrôle de la police qui vérifient les téléphones portables. Et s’il y a un message ou un mème qui contredit le prétendu triomphe de Nicolás Maduro, les gens sont extorqués ou arrêtés. Cette absence de libertés démocratiques, avec tous les qualificatifs de « bourgeois » que l’on peut lui donner, rend impossible la promotion de toute politique radicale, sauf dans la clandestinité. Ainsi, camarades, ce qui se passe dans la région vénézuélienne n’est pas une « énième lutte pour le pouvoir ». Le comprendre ainsi, c’est être prisonnier d’une curieuse banalité.

En raison de l’absence d’un mouvement social au Venezuela qui promeuve une alternative autonome, la proposition finale d’AS (« Aucun milicien ne lutte pour la liberté, pas plus que les capitalistes, qu’ils soient privés ou étatiques ») nous condamne à l’isolement et à l’impuissance. Face à la « pureté » sectaire ou à la possibilité d’influer sur les événements, dans notre cas, nous optons résolument pour cette dernière. Et cela ne sera possible qu’en accompagnant les gens et leurs luttes, pour tenter de réaliser ce que suggère Ibañez : « les inciter à aller plus loin et leur faire voir que d’autres façons de vivre sont possibles ».

Si, au lieu d’agir comme des gardiens du temple, nous étions proches des luttes réelles et concrètes du peuple, nous aurions réalisé que, sous un gouvernement ouvertement autoritaire, l’exercice du vote a dépassé sa nature délégative, typique des contextes démocratiques « normaux », et s’est transformé en un exercice de résistance. Et ce, parce que la stratégie du gouvernement Maduro consistait à encourager, ouvertement ou secrètement, la non-participation. En d’autres termes, l’abstention. Une coïncidence singulière entre les secteurs trotskiste, anarchiste et gouvernemental. Pour étayer notre hypothèse, citons quelques données contenues dans le rapport « Crise post-électorale et des droits de l’homme 2024 au Venezuela », réalisé par des organisations locales de défense des droits de l’homme. Au cours des premiers mois de l’année, au moins 169 personnes ont été détenues arbitrairement pour des raisons politiques. Parmi elles, 117 ont été arrêtées pendant la période « officielle » de la campagne électorale, entre le 4 juillet et le 26 juillet 2024. 24 établissements commerciaux ont été fermés pour avoir fourni des biens et des services à la campagne d’Edmundo González, tandis que 49 personnes ont été détenues pour la même raison. 58 sites web et portails d’information ont été bloqués avant les élections, tandis que 12 journalistes ont été arrêtés pour avoir fait leur travail. Rien que le jour des élections, 86 attaques de groupes civils armés, connus au Venezuela sous le nom de « Colectivos », ont été enregistrées contre des personnes souhaitant exercer leur droit de vote, blessant 8 personnes et en tuant une, Julio Valerio García, âgé de 40 ans, dans l’État de Táchira. En revanche, pendant la campagne électorale, mais surtout dans les jours qui ont précédé le scrutin, on a assisté à divers actes de défiance à l’égard de l’autorité, avec le sentiment que quelque chose, un modèle de domination, était en train de s’effondrer. Comme il y avait des doutes raisonnables sur la non-acceptation des résultats négatifs, les gens ont participé massivement, espérant que la marge générerait, par elle-même, l’événement politique qui permettrait la transition vers la démocratie.

L’anarchisme eschatologique dont parle Ibañez pourrait peut-être suggérer que l’acte électoral, en toutes circonstances, renforce la représentativité et non l’autonomie. Cependant, après l’annonce de la fraude, la plus importante rébellion populaire du Venezuela contemporain a eu lieu, réduite au silence par les Tyriens, les Troyens et… les anarchistes. Le 29 juillet, des milliers de personnes sont descendues dans la rue lors de manifestations auto-organisées. Face aux mensonges institutionnels, les gens ont défendu leur vérité, étant donné qu’après le vote, ils étaient restés dans les bureaux de vote pour attendre le résultat final dans les bureaux où ils avaient voté. Lors de la lecture des résultats en fin de journée, les citoyens ont enregistré les chiffres et les ont partagés sur les réseaux capillaires de diffusion de l’information qu’ils avaient construits en réponse à la censure de l’État. Le lendemain, la priorité des dirigeants de l’opposition était la collecte et la numérisation des actas, les preuves des résultats reçues par les témoins des différentes forces politiques dans chaque bureau de vote. Il n’y a donc pas eu de directive de l’élite de l’opposition pour exprimer la protestation dans l’espace public.

Ce 29 juillet, si nous étions proches des événements et pratiquions un regard horizontal d’observation et d’analyse, nous nous rendrions compte que le rêve de l’insurrection anarchiste s’est réalisé : l’indignation des foules en mouvement, dont le profil était essentiellement composé de personnes issues des secteurs populaires, s’est dirigée vers les symboles du pouvoir établi : les sièges des mairies et du Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV) ont été incendiés ; plusieurs établissements de La police a été attaquée, la propagande électorale de Nicolás Maduro a été massivement vandalisée et, cerise sur le gâteau, huit statues d’Hugo Chávez ont été abattues dans tout le pays. Les effigies détruites sont la meilleure preuve de la rupture politique et émotionnelle des secteurs populaires avec l’imaginaire bolivarien. Et, comme le dirait l’auteur de « L’anarchisme est un mouvement », un indicateur de leur auto-institution en tant que sujet politique. Entre le 29 et le 30 juillet, 24 personnes ont été assassinées et plus de 1200 hommes, femmes et adolescents ont été arrêtés. Au lieu de renforcer ce pouvoir autonome d’action directe démontré ces jours-là par les secteurs populaires vénézuéliens (« C’est dans la réalité même des luttes, dans leurs résultats concrets et dans leurs propositions spécifiques que réside toute leur valeur, et il ne faut pas la chercher dans ce qui se trouve en dehors d’elles », nous dit Ibañez), le regard vertical anarchiste se condamne à un onanisme solitaire et auto-satisfait avec le slogan « Ni Maduro, ni Machado ».

Le charme discret de l’anti-impérialisme

Il est non seulement regrettable qu’il n’y ait pas de projet propre pour peser sur les luttes réelles et concrètes, mais aussi que les positions anarchistes soient, dans une large mesure, colonisées par le marxisme chaviste et ses propagandistes, comme Juan Carlos Monedero.

AS nous donne l’exemple d’un commentaire récurrent dans les cercles libertaires : « le camp de Maduro, qui à son tour – et c’est rarement commenté dans la presse – est soumis à un blocus économique de la part des États-Unis et de leurs alliés ». Selon ce point de vue, l’intérêt des États-Unis serait, peu ou prou, de « s’approprier le pétrole vénézuélien ». Bien sûr, les Etats-Unis, comme tout autre pays, ont des intérêts dans leur politique étrangère, nous ne le nions pas. Ce que nous réfutons, c’est que l’on ne peut pas souhaiter quelque chose que l’on a déjà. Dans une interview du 16 septembre, l’économiste vénézuélien José Guerra le résume mieux que nous : « Depuis l’extension de la licence de Chevron à la fin de 2022 jusqu’à aujourd’hui, nous parlons de 80% de l’augmentation de la production pétrolière du Venezuela qui est due à Chevron ». Quiconque suit la situation vénézuélienne avec un minimum d’intérêt sincère sait que les quelques indicateurs de la reprise économique du chavisme sont dus à ses affaires actuelles avec Chevron. Le fait d’être intégré au flux économique de l’économie capitaliste mondialisée explique également pourquoi, malgré les tensions diplomatiques avec l’Espagne, le 14 septembre, des représentants du gouvernement vénézuélien ont rencontré Luis Antonio García Sánchez, directeur de l’unité commerciale de Repsol au Venezuela, pour publier conjointement un communiqué dans lequel ils assuraient que « la coopération en matière d’énergie entre le Venezuela et l’entreprise Repsol progresse ». Par la suite, le ministre de l’économie, du commerce et des entreprises, Carlos Cuerpo, a assuré que la situation en termes d’investissement et de commerce avec le Venezuela « est normalisée », et a appelé à la « tranquillité » et à la « confiance » dans les entreprises qui entretiennent des relations avec le pays.

Un silence sans couleur

Notre proposition pour le Venezuela n’est pas d’invoquer le maximalisme démobilisateur anarchiste – étant donné l’absence de sujets politiques dans le pays qui le promeuvent explicitement – mais de revenir à un système démocratique formel, même imparfait, qui garantisse le déploiement de la politique, y compris la politique « radicale », sans assassinat, persécution, détention, torture ou exil. Dans lequel les conditions sont réunies pour, à nouveau, stimuler et étendre le pouvoir autonome des mouvements sociaux indépendants, qui génèrent des transformations durables à long terme, qui promeuvent enfin la possibilité de l’altérité, quelle qu’elle soit, y compris celle qui nous intéresse, celle de la liberté et de la justice sociale. « Agir sur un environnement que nous transformons – encore une fois Ibáñez -, nous permet en même temps de nous transformer nous-mêmes en modifiant notre subjectivité. Cela se fait en créant des liens sociaux différents, en construisant des complicités et des relations de solidarité qui dessinent, dans la pratique et dans le présent, une réalité et une vie différentes ». Et cela n’est possible qu’en accompagnant les personnes réelles, avec leurs limites et leurs possibilités, pour finalement tenter de dépasser les leaderships par l’autogestion généralisée.

Et oui, quelqu’un capitalisera sur la volonté de transition démocratique. Mais si l’on pouvait revenir en arrière, annulerait-on tous les efforts des Péruviens pour vaincre l’autoritarisme de Fujimori au Pérou parce qu’Alejandro Toledo en a profité politiquement, ou supprimerait-on l’ardeur des Chiliens à sortir du pinochettisme, puisque ce n’est pas un anarchiste mais Patricio Aylwin qui a été le premier président de l’après-dictature ? Dans le cas du Pérou, du Chili et, bien sûr, du Venezuela, le fait que nous n’ayons ni le discours, ni les outils, ni les outils politiques, ni les outils ni l’influence pour radicaliser la démocratie lorsque les contextes étaient plus favorables à l’organisation et à la propagande anti-autoritaire.

Sans organisation, nous ne sommes qu’un discours de possibilité. Mais en tant que récit, il laisse beaucoup à désirer que nous n’incluions pas dans nos pétitions pour le Venezuela la condamnation des assassinats, la libération des prisonniers politiques, la fin de la torture dans les centres de détention, la fin du terrorisme d’État, la fin de la pratique de la persécution pour des raisons idéologiques. Ceci n’est pas exclusif à AS. En 2017, j’ai demandé à Carlos Taibo pourquoi il ne disait rien sur les assassinats qui avaient lieu à l’époque au Venezuela, et il m’a répondu qu’il n’était pas « assez omniscient pour donner son avis sur tout ». Devant mon insistance, il m’a envoyé demander aux journalistes d’El País, « puisqu’ils donnent tout le temps leur avis sur le Venezuela ». Le lendemain, celui qui « n’était pas un “allologue”, a parlé de l’assassinat de Santiago Maldonado sous l’Argentine de Mauricio Macri. La myopie et le daltonisme mènent, semble-t-il, au silence.

Je respecte ceux qui veulent pontifier aux fidèles, dans le confort des églises idéologiques. Pour notre part, nous voulons transformer la réalité, et cela n’est possible qu’ensemble et aux côtés de ceux qui sont différents de nous. Ce ne sont pas les étiquettes qui nous importent, mais les principes que nous avons défendus dans le passé et que nous continuerons à défendre à l’avenir, en faisant du prosélytisme actif dans l’espace public lorsque les circonstances le permettent.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

https://rafaeluzcategui.blog/2024/09/28/venezuela-y-la-miopia-anarquista/

Le texte original en Espagnol

Venezuela y la miopía anarquista

Publicado el 28 de septiembre de 2024 por rafaeluzcategui

“Las nuevas luchas se afanan, ante todo, por multiplicar y diseminar los focos de resistencia contra unas injusticias, unas imposiciones y unas discriminaciones muy concretas y claramente situadas”. La cita es de Tomás Ibáñez, de su libro “Anarquismo es movimiento”. El autor considera que las grandes movilizaciones colectivas que ocurren en la actualidad “favorecen el auge del anarquismo”, debido a la “autoinstitución de un nuevo sujeto político” creado en el seno mismo de las luchas, no fuera de ellas.

Estas notas iniciales a propósito de comentar el texto “Ni Maduro Ni Machado – Venezuela libre!”, publicado en el Portal Libertario Oaca, que contiene algunas afirmaciones que creo son compartidas por un sector del movimiento anarquista internacional sobre la situación del país latinoamericano. Lo primero: agradecer a “Animal sudaca”, el autor del texto, su interés en posicionarse sobre Venezuela, un país que tiene un tipo de injusticias, imposiciones y discriminaciones concretas –para seguir a Ibañez- que no son las arquetípicas, y que por tanto convocan a la confusión dentro de las izquierdas internacionales, incluyendo los anarquismos. Frente a esta complejidad, la situación real de los venezolanos no convoca a la solidaridad de la misma manera en que lo hacen otras latitudes. El tema venezolano, abandonado por las izquierdas, se vuelve pasto fértil para las fuerzas conservadoras de todos los tonos. Por eso se valora mucho que Animal Sudaca (AS), por lo menos, no haya incurrido en el habitual silencio y lo haya abordado.

Sin embargo el texto es víctima de lo que calificaría, por buscar un adjetivo neutral, como “miopía”. No querer entender las diferencias entre, para ejemplificar, el estalinismo y la social democracia, equiparándolas ambas bajo el calificativo de “autoritarias” y sugerir que da lo mismo si cualquier de ellas asume las riendas estatales. Sobre Venezuela AS escribe: “Otra pelea por el Poder, que ya está derramando sangre de sus futurxs gobernadxs” o “ambos bandos son miserables, como todo bando que anhela gobernar”. La promoción de una alteridad autonómica, que supere la dicotomía derechas-izquierdas, siempre ha sido una característica de la crítica anarquista en contextos democráticos (subrayado nuestro). De hecho, un posicionamiento similar fue realizado en el año 2002 por quienes participábamos en la redacción del periódico venezolano “El Libertario”. Luego del intento de golpe de Estado de la oposición divulgamos un comunicado que, en su momento, fue polémico debido al nivel de polarización existente: “Ni Chávez ni Carmona, la autogestión es la vía”. Con todo lo débil y contradictoria que era, aquella seguía siendo una democracia, con libertades que nos permitían seguirnos reuniendo, realizando y divulgando una publicación que promovía política radical e, incluso, años después promover abiertamente un evento de contestación al Foro Social Mundial realizado en Caracas en el año 2006. Esas condiciones han dejado de existir en la Venezuela del año 2024. Por razones más anodinas que publicar un periódico anarquista, en este momento tenemos amigos y conocidos presos en la cárcel de Yare III, estado Miranda. Un centro de detención de “máxima seguridad”.

Mirada vertical y mirada horizontal

Progresivamente, como describí en el año 2010 en el libro “Venezuela: La revolución como espectáculo. Una crítica anarquista al gobierno bolivariano”, el llamado “Socialismo del siglo XXI” desplegó una serie de estrategias para erosionar la autonomía de los diferentes movimientos sociales y estatizar la vida cotidiana de la población. El propio fin de la experiencia del periódico El Libertario, reconocido en su tiempo como una referencia de periodismo ácrata en América Latina, fue una consecuencia de esas políticas. Debido a los cercos contra los grandes medios de comunicación, que incluían el control de todos los insumos de elaboración de publicaciones impresas, los costos de realización del periódico se encarecieron al punto de impedir la continuidad de una experiencia editorial con 20 años de andadura, en medio del empobrecimiento generalizado de la población. La migración de los activistas y el posterior fallecimiento de varios de sus animadores hizo otro tanto. Sin embargo, luego de las elecciones del 28 de julio estas condiciones se agravaron cualitativa y cuantitativamente. Aunque pudiéramos discutir en qué momento Nicolás Maduro transformó su gobierno en una dictadura, desde ese día es imposible calificar el actual régimen venezolano como democrático, como lo ejemplifica el posicionamiento de Gabriel Boric desde Chile, un presidente de izquierdas. No quiero extenderme demasiado con esto, pero la situación de los derechos humanos en el país es la peor desde la anterior dictadura que finalizó en 1958. Por ejemplo, en Venezuela hay alcabalas policiales que revisan teléfonos celulares. Y sí hay algún mensaje o meme contradiciendo el supuesto triunfo de Nicolás Maduro, las personas son extorsionadas o detenidas. Esta ausencia de libertades democráticas, con todo el calificativo de “burguesas” que pudiéramos darle, hace imposible la promoción de cualquier política radical, salvo en condiciones de clandestinidad. Entonces, compañeros, lo que está sucediendo en la región venezolana no es simplemente “otra pelea por el poder”. Entenderlo así es ser prisionero de una curiosa banalidad.

Debido a la ausencia de un movimiento social que, dentro de Venezuela, promueva una alternativa autonómica, la propuesta final de AS (“Ningunx milico lucha por la libertad, tampoco lo hacen lxs capitalistas sean privados o estatales”) nos condena al aislamiento y la impotencia. Frente a la “pureza” sectaria o la posibilidad de influir en los acontecimientos, en nuestro caso, optamos decididamente por lo último. Y esto sólo será posible acompañando a la gente y sus luchas, para intentar lograr eso que sugiere Ibañez: “incitarla a ir más lejos y de hacerle ver que otros modos de vivir son posibles”.

Si en vez de fungir como guardianes del templo y estamos cerca de las luchas, reales y concretas de la gente, nos hubiéramos percatado que bajo un gobierno abiertamente autoritario el ejercicio del voto desbordó su naturaleza delegativa, propia de los contextos democráticos “normales”, y se transformó en un ejercicio de resistencia. Y esto fue así porque la estrategia del gobierno de Maduro fue estimular, abierta o solapadamente, la no participación. Es decir, la abstención. Singular coincidencia la de sectores trotskistas, anarquistas y gubernamentales. Para subrayar nuestra hipótesis mencionemos algunos datos, contenidos en el informe “Crisis postelectoral y de DDHH 2024 en Venezuela” realizado por organizaciones locales de derechos humanos. En los primeros meses del año por lo menos 169 personas fueron detenidas, de manera arbitraria, por razones políticas. De ellas la cifra de 117 fueron apresadas durante el período “formal” de campaña electoral, entre el 4 de julio y el 26 de julio de 2024. 24 establecimientos comerciales fueron cerrados por brindarle bienes y servicios a la campaña de Edmundo González, mientras que 49 personas fueron detenidas por la misma razón. 58 sitios web y portales de información fueron bloqueados antes de las elecciones, mientras que 12 periodistas fueron detenidos por realizar su labor. Solamente el día de las elecciones se registraron 86 ataques de grupos de civiles armados, que en Venezuela se conocen como “Colectivos”, contra personas que deseaban ejercer su derecho al voto, las cuales hirieron a 8 personas y asesinaron a una, Julio Valerio García de 40 años en el estado Táchira. En contraposición durante la campaña electoral, pero especialmente los días previos al acto de votación, se registraron diferentes actos de desafío a la autoridad, ante la sensación que algo, un modelo de dominación, estaba haciendo aguas. Como había dudas razonables sobre la no aceptación de resultados adversos, la gente participó masivamente, con la esperanza que el margen generara, por si solo, el hecho político que permitiera la transición a la democracia.

Quizás el anarquismo escatológico, del que habla Ibañez, pudiera sugerir que el acto electoral, bajo cualquier circunstancia fortalece la representatividad, y no la autonomía. Sin embargo, luego del anuncio del fraude se realizó la rebelión popular más importante en la Venezuela contemporánea, silenciada por tirios, troyanos y… anarquistas. El 29 de julio, de manera autoconvocada, miles de personas salieron a la calle. Frente a la mentira institucional la gente defendía su verdad, dado que luego de la votación se habían quedado en los centros electorales a esperar el resultado final en las mesas dónde habían votado. Cuando fueron leídos, al final de la jornada, las personas grabaron las cifras y las compartieron en las redes capilares de diseminación de información que habían construido como respuesta a la censura estatal. La prioridad del liderazgo opositor, el día siguiente, era la recolección y digitalización de las actas, el comprobante sobre los resultados que recibieron los testigos de las diferentes fuerzas políticas en cada centro de votación. Entonces, no hubo ninguna directriz de la élite opositora para expresar la contestación en el espacio público.

Ese 29 de julio, si estamos cerca de los acontecimientos y practicamos la mirada horizontal para la observación y el análisis, nos daríamos cuenta que ocurrió el sueño de la insurrección ácrata: La indignación de las multitudes en movimiento, cuyo perfil fue básicamente personas provenientes de los sectores populares, se dirigió hacia los símbolos del poder establecido: Sedes de alcaldías y del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) fueron incendiadas; varios establecimientos policiales fueron atacados; la propaganda electoral de Nicolás Maduro fue masivamente vandalizada y, la guinda del pastel, fueron las 8 estatuas de Hugo Chávez derribadas en todo el país. Las efigies destruidas fueron la mejor evidencia de la ruptura política y emocional de los sectores populares con el imaginario bolivariano. Y, como diría el autor de “El anarquismo es movimiento”, un indicador de su autoinstitución como sujeto político. Entre el 29 y 30 de julio asesinaron a 24 personas y detuvieron a más de 1.200 hombres, mujeres y adolescentes. En vez de fortalecer esta potencia autónomica y para la acción directa demostrada esos días por los sectores populares venezolanos (“Es en la realidad misma de las luchas, en sus resultados concretos y en sus planteamientos específicos donde radica todo su valor, y éste no debe buscarse en lo que se halla fuera de ellas mismas”, nos dice Ibañez) la mirada vertical anarquista se condena al onanismo solitario y autocomplaciente con la consigna “Ni Maduro Ni Machado”.

El discreto encanto del antiimperialismo

No solamente es lamentable la falta de un proyecto propio de incidencia de las luchas reales y concretas, sino que los posicionamientos anarquistas estén, en buena medida, colonizados por el marxismo chavista y sus propagandistas, como Juan Carlos Monedero.

AS nos da un ejemplo de un comentario recurrente en los propios ambientes libertarios: “El bando de Maduro que a su vez- y es pocas veces comentado por las prensas- tiene un bloqueo económico por parte de USA y sus aliados”. Según este punto de vista el interés de Estados Unidos seria, palabras más palabras menos, “apropiarse del petróleo venezolano”. Por supuesto que Estados Unidos, como cualquier otro país, tiene intereses en su política exterior, esto no lo estamos negando. Lo que refutamos es que no se puede desear algo que ya se tiene. En una entrevista del pasado 16 de septiembre, el economista venezolano José Guerra lo resume mejor que nosotros: “Desde que se le expandió la licencia a Chevron, a finales del año 2022 hasta hoy, estamos hablando que el 80% del incremento de la producción petrolera de Venezuela se debe a Chevron”. Cualquier que siga con un mínimo de interés genuino la situación venezolana sabe que los pocos indicadores de recuperación económica del chavismo se deben a sus negocios actuales con Chevron. Ser parte del flujo económico de la economía capitalista globalizada también explica que, a pesar de sus tensiones diplomáticas con España, el 14 de septiembre reciente representantes del gobierno venezolano se hayan reunido con Luis Antonio García Sánchez, director de la unidad de Negocios de Repsol en Venezuela, para emitir de manera conjunta un comunicado en el que aseguran: “avanza la cooperación en materia energética entre Venezuela y la empresa Repsol». Posteriormente, el ministro de Economía, Comercio y Empresas, Carlos Cuerpo, aseguró que la situación en términos inversores y comerciales con Venezuela «está normalizada», por lo que ha pedido «tranquilidad» y «confianza» a las empresas que tienen relaciones con el país.

El silencio daltónico

Nuestra propuesta para Venezuela no es invocar al maximalismo desmovilizador anarquista –dada la ausencia de sujetos políticos que dentro del país lo promuevan explícitamente- sino regresar a un sistema democrático formal, que por imperfecto que sea, garantiza el despliegue de la política, incluyendo la “radical”, sin el asesinato, la persecución, la detención, la tortura o el exilio. En el que existan condiciones para, de nuevo, estimular y expandir la potencia autonómica de movimientos sociales independientes, que generen transformaciones sustentables a largo plazo, que finalmente promuevan la posibilidad de la alteridad, cualquiera que esta sea, incluyendo la que a nosotros nos interesa, una con libertad y justicia social. “Actuar sobre un medio que transformamos –de nuevo Ibáñez-, al tiempo que esto permite que nos transformemos a nosotros mismos modificando nuestra subjetividad. Esto se consigue creando vínculos sociales diferentes, construyendo complicidades y relaciones solidarias que dibujan, en la práctica y en el presente, una realidad diferente y una vida otra”. Y esto sólo podrá ser posible acompañando a las personas reales, con sus limitaciones y posibilidades, para intentar finalmente desbordar a los liderazgos mediante la autogestión generalizada.

Y sí, alguien capitalizará las voluntades de transición a la democracia. Pero si pudiéramos retroceder en el tiempo, ¿cancelaríamos todo el esfuerzo de los peruanos por superar el autoritarismo fujimorista en el Perú porque Alejandro Toledo se benefició políticamente? ¿O aboliríamos los ardores de los chilenos por dejar atrás el pinochetismo dado que no fue un anarquista sino Patricio Aylwin fue el primer presidente post dictadura? En el caso de Perú, Chile y, seguramente Venezuela, habla mal de nosotros, y no de estos políticos, que no tengamos ni el discurso, ni las herramientas ni la influencia para radicalizar la democracia cuando los contextos fueron más favorables a la organización y propaganda antiautoritaria.

Sin organización somos sólo un discurso de posibilidad. Pero en tanto narrativa deja mucho que desear que no incluyamos en nuestros petitorios por Venezuela la condena de los asesinatos, la liberación de los presos políticos, el fin de las torturas en los centros de detención, el cese a las prácticas de terrorismo de Estado, la clausura de la práctica de persecución por razones ideológicas. Esto no es exclusivo de AS. En el 2017 le pregunté a Carlos Taibo por qué no decía nada de los asesinatos que ocurrían en ese momento en Venezuela, y me contestó que él no era “todólogo para opinar de todo”. Cuando le insistí, me mandó a preguntarle a los periodistas de El País, “ya que ellos opinan todo el tiempo sobre Venezuela”. Al día siguiente, el que “no era todólogo”, habló sobre el asesinato de Santiago Maldonado bajo la Argentina de Mauricio Macri. La miopía y el daltonismo, parece, lleva aparejado el silencio.

Respeto a quienes quieran pontificar a los fieles, en la zona de confort de las iglesias ideológicas. De nuestra parte queremos transformar la realidad, y eso sólo es posible, junto y al lado, de quienes son diferentes a nosotros y nosotras. No son las etiquetas las que nos importan, sino los principios que hemos defendido en el pasado y seguiremos haciéndolo en el futuro, de manera activa y proselitista en el espacio público cuando las circunstancias lo permitan.

https://rafaeluzcategui.blog/2024/09/28/venezuela-y-la-miopia-anarquista/